Paper Trail Media entrevistó a Sol Lauría por los diez años de la investigación ‘Panama Papers’, liderada por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ). El medio, fundado por los periodistas que iniciaron la investigación global más impactante de la historia, Frederik Obermaier y Bastian Obermayer, conversó por una hora con nuestra co-fundadora, editora y periodista de investigación. Aquí publicamos la versión en español.

Sol Lauría trabaja como periodista de investigación y editora en Panamá y es cofundadora del proyecto de periodismo independiente Concolón. Originaria de Argentina, formó parte de las revelaciones de los Panama Papers en 2016 y ayudó a unos 370 colegas a comprender el sistema panameño. En esta entrevista, cuenta a Paper Trail Media cómo mira ese tiempo hoy en día – y qué impacto cree que han tenido las investigaciones.

Paper Trail Media: ¿Cuándo escuchó por primera vez sobre los “Panama Papers”?

Sol Lauría: Debe haber sido en 2015. En ese momento, trabajaba como líder de Datos y editora en Connectas (una organización sin fines de lucro que conecta periodistas de investigación en América). Mi jefe en ese momento, Carlos Huertas, me habló de una filtración vinculada a Panamá que podría interesarme.

Para entonces yo ya investigaba lavado de dinero, evasión fiscal y corrupción. Inevitablemente siempre llegaba a un punto donde faltaba una pieza importante del rompecabezas. El mundo offshore prospera en el secreto.

Pero luego apareció esta filtración: un cantidad colosal de datos, lleno de esas piezas faltantes del rompecabezas. De repente, la imagen completa estaba a la vista, y comenzó el verdadero trabajo.

¿Recuerda su primera búsqueda en los Panama Papers? ¿De qué se trataba?

Al principio, buscaba nombres prominentes de Panamá: el presidente de ese momento, expresidentes y otros. Quería ver si podía encontrar algo. Y lo hice.

Me encontré con abogados que habían representado a Panamá en temas de lavado de dinero ante organismos internacionales como la OCDE. Sus nombres aparecían cientos de veces en los datos porque trabajaban regularmente con Mossack Fonseca. Eso planteaba una pregunta importante: ¿a quién defendían realmente esos abogados? ¿A Panamá o a sus propios intereses?

Pero no quería limitarme a temas locales. Después de todo, no son los ciudadanos de Panamá quienes esconden su dinero en sociedades offshore, sino personas de todo el mundo. La ironía es que los locales en Panamá están sujetos a reglas mucho más estrictas que los extranjeros que crean empresas aquí.

Por eso me concentré en entender el sistema panameño, y luego me aseguré de que mis colegas internacionales también lo comprendieran.

Estoy segura de que hubo muchas cosas que sorprendieron a sus colegas.

Oh, sí. Por ejemplo, uno de los dos fundadores de Mossack Fonseca, Ramón Fonseca, formó parte del gobierno mientras continuaba dirigiendo su bufete.

Fonseca fue presidente del conservador Partido Panameñista y era considerado un cercano confidente de Juan Carlos Varela, presidente de Panamá entre 2014 y 2019.

Él fue fundamental en el ascenso de Varela al poder. Fonseca tenía fuertes conexiones políticas y considerable influencia. Hay que entender que en Panamá, los bufetes de abogados no solo ejercen poder, son parte del poder. Los socios de estos bufetes a menudo van a trabajar al gobierno por algunos años, tratando directamente con los asuntos que impactan en sus propios negocios. De esta manera, efectivamente moldean el marco legal para servir a los intereses de sus firmas.

Además de su carrera jurídica, Ramón Fonseca se hizo conocido como novelista pero, ¿qué tan prominente era realmente en Panamá?

Publicó alrededor de una docena de libros y aprovechó su influencia para que se incluyeran en el currículo escolar de Panamá. Fue bastante audaz, llegando incluso a afirmar que aspiraba a ser como Gabriel García Márquez.

¿El escritor colombiano cuyo libro “Cien años de soledad” ha vendido más de 30 millones de copias?

Sí. He leído todos los libros de Fonseca, te aseguro que estaba lejos de escribir algo siquiera remotamente comparable a García Márquez.

¿Conoció personalmente a alguien mencionado en los Panama Papers?

Sí. Era casi imposible no hacerlo porque Panamá es un país muy pequeño y los círculos sociales son reducidos.

¿Cuál momento de los meses previos a la publicación recuerda más?

El día en que buscamos los comentarios de todas las personas que aparecerían en nuestros artículos.

Durante un año, nadie -ni siquiera mi familia- supo en qué estaba trabajando. Y por muy buenas razones: como periodistas de investigación, operamos discretamente para proteger nuestra investigación y garantizar la seguridad de nuestros colegas. Durante doce meses, fui extremadamente cautelosa. Luego llegó el momento de dar a todos los que encontramos en los Panama Papers la oportunidad de presentar su versión de los hechos.

Envié un catálogo de preguntas, a veces de hasta diez páginas. Después, esperé. El teléfono empezó a sonar: personas que había investigado durante meses llamaban para averiguar qué estaba planeando. Algunos estaban enojados, otros me desestimaban. Todo lo que podía hacer era mantener la calma.

Es difícil creer que hayan pasado diez años desde entonces. Los Papers cambiaron tanto: Panamá, el periodismo y el mundo.

¿Los Panama Papers también cambiaron su vida?

Sin duda aumentaron significativamente mi carga de trabajo. Fue una empresa enorme que me golpeó con la fuerza de un tsunami.

Desde la publicación, he recibido muchas más invitaciones a talleres, conferencias y entrevistas. Decenas de académicos e investigadores del mundo aún me escriben para entender cuestiones, ya que investigan temas vinculados.

Sobre todo, noto cuánto he crecido como periodista: aprendí a trabajar con grandes conjuntos de datos, gestionar bases de datos y coordinarme con colegas de todo el mundo manteniendo todo estrictamente confidencial.

Esta colaboración radical y global cambió mi perspectiva del periodismo. Antes, el estereotipo del periodista de investigación era el de lobo solitario, a menudo movido por el ego. Hoy, ese tipo de periodista es cada vez más raro. Por supuesto, los periodistas seguimos teniendo ego -de lo contrario no haríamos este trabajo-, pero ahora colaboramos mucho más que hace veinte o treinta años. Y eso ha sido positivo para el periodismo.

¿De qué manera cambiaron los Panama Papers a Panamá?

Cuando se publicaron, muchas personas aquí estaban molestas porque el nombre de su país estaba en el centro de atención. Periodistas como yo fuimos llamados traidores, incluso por miembros de la prensa.

Hay que entender: las sociedades offshore tenían un estatus casi divino en Panamá, eran intocables. Gracias a los Panama Papers, esa actitud ha cambiado. La gente comenzó a darse cuenta de que las empresas offshore pueden ser legales en Panamá, pero facilitan crímenes en otros lugares. Más tarde, cuando ICIJ publicó otra investigación relacionada con un bufete local, nadie se enojó ni culpó al «comunismo internacional».

Es casi como si los Panama Papers hubieran levantado un velo que cubría al mundo. Antes de su publicación, una vez le pregunté a una vieja amiga de Argentina qué imaginaba que era el lavado de dinero. Ella dijo: billetes de dólar girando en una lavadora. Hoy, casi todo el mundo sabe lo que realmente significa el lavado de dinero y mucha gente reconoce cómo las empresas offshore perjudican a la sociedad mientras apoyan organizaciones criminales.

Para mí, nuestro mayor aporte ha sido mostrar al mundo que el sistema offshore puede ser perfectamente legal y aun así fundamentalmente incorrecto.

El bufete Mossack Fonseca creó empresas offshore no solo en Panamá, sino en todo el mundo – como las Islas Vírgenes Británicas o Estados Unidos. Sin embargo, las revelaciones se llamaron Panama Papers.

Nadie habría prestado atención a los “Mossack Fonseca Papers”. Pero cuando la gente escucha la palabra “Panamá”, imagina playas tropicales, el mar y el Canal. Y dado que los artículos se publicaron en todo el mundo, el nombre tenía que ser algo memorable para personas en Alemania, Francia, Rusia o Argentina.

Sin embargo, cuando vi cuánto molestaba este nombre a la gente en Panamá, genuinamente empaticé con su dolor. Después de todo, la mayoría de las personas sobre las que informamos ni siquiera eran de Panamá. Y la mayoría de las sociedades involucradas en Panama Papers no estaban registradas en Panamá.

Tras la publicación, los periodistas en Panamá enfrentaron ataques. Fueron llamados traidores y amenazados en Twitter. ¿Alguna vez temió por su vida?

No, no realmente. Panamá no es un país violento. Por supuesto, como muchos países de la región, hay problemas -por ejemplo, con la protección de la libertad de expresión o el acceso a la información. Pero Panamá no es un país que asesine periodistas, los encarcele o los obligue al exilio. Precisamente porque el comercio internacional juega un papel tan importante en nuestra economía, los conflictos no son bienvenidos: pueden dañar los negocios.

Mi preocupación mayor era que los Panama Papers dificultaran mi trabajo como periodista porque mis fuentes se cerraran. Pero mientras no me maten… todo lo demás es parte del trabajo.

¿Disminuyó el número de empresas fundadas en Panamá después de 2016?

Sí, aproximadamente en un 63 por ciento. Los Panama Papers no solo levantaron el velo, cambiaron todo el sistema. El Panamá actual es mucho más transparente que antes, lo que lo hace menos favorable para ciertos tipos de negocios que dependen del secreto.

Un ejemplo son las acciones al portador.

Acciones que no registran un propietario en el registro mercantil. Antes, esto hacía imposible determinar quién era el verdadero propietario de muchas empresas. Hoy, este tipo de acciones prácticamente ha desaparecido – el propietario real debe ser identificable.

Eso es correcto. Panamá también está avanzando hacia un intercambio automático de información.

En respuesta a la inmensa presión internacional tras los Panama Papers, el país introdujo una serie de reformas legales para hacer posible este intercambio. En teoría, los bancos e instituciones financieras en Panamá ahora deben reportar los datos de cuentas de clientes extranjeros directamente a sus países de origen – siempre que participen en el intercambio.

El gobierno actual enfrenta el desafío de hacer que este sistema funcione plenamente, lo que aún no ocurre. Mientras tanto, las empresas que llevan años sin pagar impuestos o no tienen agente residente están siendo disueltas, lo que ha resultado en una purga significativa del registro corporativo.

¿Entonces el cierre de Mossack Fonseca marcó el fin del papel de Panamá como paraíso fiscal?

No iría tan lejos. Pero antes era casi imposible saber quién era el dueño real de una empresa en Panamá, y a nadie le preocupaba -es más: lo defendían. Hoy eso ha cambiado.

Usted vive y trabaja en Panamá, pero es originaria de Argentina. ¿Cómo impactaron los Panama Papers en su país de origen?

Como en muchos otros países, Argentina pudo recuperar miles de millones de dólares de fondos que los fiscales antes no habían podido rastrear. Allí también se levantó el velo: hoy la gente entiende mucho mejor lo que hacen los funcionarios públicos y los millonarios. Tome a Mauricio Macri, por ejemplo …

– Presidente de Argentina entre 2015 y 2019 –

… quien poseía empresas durante su mandato cuyo propósito era en gran medida desconocido. En aquel entonces, la gente simplemente decía: “Es rico, es empresario.” Hoy se esperaría que revelara esas participaciones. Por supuesto, eso no resuelve todos los problemas, pero señala un cambio importante en la rendición de cuentas.

En 2017, tuvo la oportunidad de entrevistar a Ramón Fonseca. ¿Qué impresión le causó?

El mal a menudo es sorprendentemente banal, mundano. Uno podría imaginar a Fonseca como un villano de película, pero para mí parecía más un hombre quebrado. Alguien que había ejercido una profesión que nadie consideraba incorrecta en ese momento, que no entendía por qué le pasaba esto: por qué tuvo que cerrar su bufete, por qué lo llevaron a juicio si, después de todo, casi todos los bufetes grandes en Panamá hacían lo mismo.

De alguna manera, puedo entenderlo. En aquel entonces, la mayoría de sus colegas hacían lo que él hacía. Fonseca dijo: “Me están convirtiendo en chivo expiatorio.” Y tal vez tenía razón, cualquiera que lo pusiera en prisión tendría que arrestar a otros también.

En su entrevista, parece que no sentía remordimientos por sus acciones.

Panamá es un patriarcado tropical de ética flexible. Los abogados dictaban las reglas y la evasión fiscal no se consideraba un delito. Personas como Fonseca ganaban millones casi sin esfuerzo, creando cientos de sociedades cada día, cobrando 1,000 dólares por cada una, sin siquiera tener que hacer algo más que firmar un papel. Apenas lo que llamarías trabajo, ¿verdad?

Fonseca debía pensar: “Si todos lo hacen, debe ser normal.” Después de todo, la evasión fiscal ocurre en todas partes. Así pensaba. Y por eso no se sentía culpable.

Sin embargo, también debía ser consciente de que lo que hacía no era del todo correcto: comenzó a destruir evidencia tan pronto como se enteró de que podría estar implicado en la filtración.

Lee: Ramón, un perfil de Sol Lauría sobre Fonseca Mora

Tras las revelaciones, la policía panameña allanó las oficinas de Mossack Fonseca y los fiscales viajaron a Europa para intercambiar información. Sin embargo, los expertos consideraron que la acusación final era débil. Los fiscales alemanes sospechan que no todos los documentos incautados fueron analizados completamente. ¿Por qué?

Aquí intervienen varios factores: una cultura que durante mucho tiempo protegió estas prácticas; un sistema judicial que rara vez logra condenas, incluso en casos de alto interés público. Y, por último, estaba la evidencia misma: muchos documentos fueron triturados, quemados o eliminados de otra manera antes de que la policía pudiera incautarlos. Además, el contenido de los documentos a menudo era muy complejo y difícil de entender para personas que no eran expertas.

Finalmente, estaban las estructuras de poder en Panamá: ¿quién está dispuesto a condenar a alguien por cosas que esencialmente hace él mismo? Una vez que se abre esa puerta, todo el sistema podría ser expuesto. Por eso decidieron que cerrar un bufete tenía que ser suficiente.

El actual presidente de Panamá, José Raúl Mulino, ha llamado a los Panama Papers un engaño. ¿Todo su trabajo fue en vano?

Mulino intenta restaurar la reputación internacional de Panamá, y por eso ataca los Panama Papers.

Nuestro presidente es abogado, dirigía hasta asumir su propio bufete de registro de barcos -prácticamente la única línea de negocio en la que los bufetes en Panamá todavía pueden ganar mucho dinero.

Él sabe muy bien que los Panama Papers no son un engaño. Conoce perfectamente las investigaciones, los abogados involucrados y todo lo que sucedió. Sin embargo, nunca elogiaría públicamente los Panama Papers.

*Esta entrevista fue realizada y publicada en alemán por Paper Trail Media. Aquí republicamos una traducción en español. La original puede verse aquí.